Quand on veut tuer son chien, on dit qu’il a la rage !

Le dossier qui accompagne cette délibération est un procès uniquement à charge faite contre le centre de vacances des Ecureuils de Villeneuve La salle et occulte volontairement des aspects de cette décision.
Vous précisez qu’il ne s’agit pas d’une mesure visant à remettre en cause la politique éducative de la ville. Pourtant à la lecture de la note à la municipalité du mardi 22 juin 2010, il en est tout autrement. Depuis 3 ans, c’est 36 à 38 classes qui partaient en classes de découvertes. Vous souhaitez diminuer ce chiffre à 30 classes par an soit une baisse de près de 20%. C’est donc en moyenne 7 classes qui seront privées de départ soit environ 160 petits échirollois par an. Mais si l’on regarde les départs à la montagne la situation est encore plus préoccupante puisque vous voulez passer de 27 à 12 séjours par an soit une baisse de plus de 50%. Tous les ans, c’est donc près de 350 petits échirollois qui seront privés de séjour à la montagne. Et tout cela dans le meilleur des cas. En effet, vous concluez votre note à la municipalité en précisant que « le volume annuel des départs en classe (30 par an) sera calibré en fonction des résultats des différentes consultations lancées. L’objectif est en effet que la subvention de la ville à EVADE reste stable dans les prochaines années (si aucune activité nouvelle n’est mise en place) ». En clair, la situation peut encore être pire. Vous n’abordez pas l’impact sur les colonies de vacances ni sur les échanges avec l’étranger d’ailleurs comme si tout cela n’avait peu ou pas d’importance à vos yeux.

Malgré tout cela vous voudriez encore affirmé qu’il ne s’agit pas d’une mesure visant à remettre en cause la politique éducative de la ville. Au mieux, vous maintiendrez les moyens financiers ce qui se traduira par une baisse très importante de nombre de séjours et plus particulièrement à la montagne.

Dans le dossier vous essayez de faire peur en mettant en avant de gros chiffres, 4 400 000 euros pour une remise aux normes totales ou 6 500 000 euros pour une reconstruction complète. Vous n’apportez d’ailleurs aucune preuve de ces études. Mais vous omettez de mettre en avant qu’il faudrait 400 000 euros pour maintenir l’activité sur le centre en fonction des préconisations de la commission de sécurité. Ce chiffre est à rapprocher des 300 000 euros consacrés à la vidéosurveillance alors que vous êtes prêts à y mettre beaucoup plus ou des 350 000 euros de cadeau fait à la S.D.H lors de la vente des logements instituteurs de Joliot Curie. Ce n’est en fait qu’une question de priorités et visiblement le centre des Ecureuils n’en est plus une pour vous. Pourtant vous n’hésitez pas à écrire que les départs sont un outil éducatif privilégié qui participe à la socialisation et au développement de l’enfant.

La méthode est tout aussi contestable sur la présentation que sur la genèse. Il n’y a eu aucune concertation sur ce sujet, aucune concertation dans les instances communales, aucun débat sur ce sujet au sein des différentes sensibilités du conseil municipal. Quand nous avons voulu aborder ce sujet, vous nous avez accusés de vouloir faire courir une rumeur. C’est tellement gros que la journaliste du Dauphiné Libéré dans son article sur ce sujet, c’est amusé à utiliser comme sous-titre « une rumeur qui devient réalité ». Pourtant on a pu lire dans le Dauphiné Libéré de la semaine dernière, ces propos d’un élu communiste de la ville d’Echirolles : « Nous sortons d'une période durant laquelle le gouvernement n'a pas eu recours à la moindre négociation. Aujourd'hui, il s'agit de prouver qu'une collectivité de gauche n'a pas le même comportement." Mais il parlait de la décision du conseil régional concernant la fermeture du lycée Mounier pour des raisons de sécurité mais pas du centre de vacances des Ecureuils à Serre-Chevalier. Pour les communistes d’Echirolles, c’est faites ce que je dis mais surtout pas ce que je fais !!!!

Votre dossier occulte également deux points capitaux si on veut vraiment aborder ce dossier. C’est l’impact à court, moyen et long terme de cette décision. En effet, on ne trouve aucun chiffrage de ce que coûtent les séjours pour le départ des Echirollois mais encore moins de ce que rapporte la vente de séjours à d’autres collectivités. Une décision irrévocable de vente mériterait bien une mise à plat complète de tous les aspects économiques de cette opération. Vous faites fi de cette dimension pourtant capitale dans la mise en perspective de cette décision. La vente du centre de vacances va engendrer des coûts nouveaux mais aussi sonner le glas de recettes.

Enfin, vous ne vous intéressez pas non plus au côté humain de cette mesure. Vous allez mettre au chômage trois permanents dont une travaille depuis 1974 dans ce centre de vacances pour la ville d’Echirolles. Vous allez mettre à la rue l’ancienne directrice de ce centre qui a temps donné pour la réussite des séjours dans ce centre de vacances. C’est une manière bien peu élégante pour la remercier de son investissement pour ce centre pendant de très nombreuses années. Vous ne vous intéressez pas plus aux 25 saisonniers qui travaillaient pour le centre et pour beaucoup depuis de très nombreuses années. La dimension humaine n’a semble-t-il pas été un élément pris en compte dans ce dossier!

Quand on connait l’attachement de la communauté éducative et des parents pour ce centre, comment prendre cette décision aussi brutalement ? Les nombreuses et vives réactions suite à cette annonce démontrent que ce serait un traumatisme pour un grand nombre d’Echirollois.
Nous considérons que cette décision irrévocable est trop importante pour être prise avec autant de légèreté, d’empressement et sans envisager l’ensemble des alternatives. De toute façon, pour pouvoir vendre ce centre, il faut tout d’abord pouvoir le déclasser du domaine public et donc attendre la fin de son activité. Nous vous demandons donc de surseoir à cette décision et de prendre le temps d’une analyse très fine et partagée.

Si, malgré tout cela, cette délibération devait être mise au vote. Nous souhaitons nous adresser à tous nos collègues conseillers municipaux.

Chers collègues, élus par les Echirollois, nous vous demandons de voter en vous affranchissant des consignes de groupe et d’appartenance à une majorité municipale. Vous devez vous interroger sur ce que vous répondrez demain ou après demain à vos enfants, à vos petits enfants ou à vos nièces ou neveux qui ne manqueront de vous demander : Pourquoi tu as décidé de vendre le centre de vacances des Ecureuils où on a passé de si bons moments ? Pourquoi mes propres enfants n’auront pas cette chance ?

Si vous pouvez répondre à cette question sans aucun remord, sans aucun doute, sans une certaine culpabilité, en étant sûr d’avoir tous les tenants et les aboutissants alors …….

En tout cas pour nous, il est hors de question de voter cette délibération. Si elle devait être votée, nous continuerions à nous battre tant qu’il restera un espoir de sauver ce centre de vacances qui représente 45 ans de l’histoire d’Echirolles. Nous nous refusons de tourner cette page d’histoire d’un simple revers de manche.

En préambule, Monsieur le Maire s'est félicité de la bonne participation des habitants lors des comités de quartiers. Ce soir, trois quartiers sont concernés les Granges, Surieux et les Essarts.
Un point a tout d'abord été fait par Mme Mechta, en charge des centres sociaux, sur leur rôle majeur au sein du quartier et un rappel a été fait sur la municipalisation de ceux ci qui a permis d'élargir leur champ d'action à l'échelle du territoire pour améliorer la vie sociale au sein des quartiers en cohésion et en liaison avec les habitants.
Puis Mme Simard, adjointe à l'habitat, a reprécisé le rôle de la GUSP (Gestion Urbaine Sociale de Proximité) qui bénéficie d'un budget spécifique. Elle a aussi rappelé que sur l'ensemble du quartier c'est la ville qui a la charge de l'entretien.
Mais les questions et les témoignages sont très vite arrivés concernant le quotidien des habitants du quartier:
- quelle est la place des associations dans les dispositifs de prévention ? Demande d'un miroir au niveau de la passerelle du Berry, problèmes de stationnement, place du Berry refaite mais dégradations déjà importantes, problèmes de dalles se soulevant place Beaumarchais, problèmes de circulation de véhicules sur cette même place, problèmes de stationnement, de propreté, d'éducation etc...

Bref, on a très vite enchainé sur le sujet du renforcement de la politique de prévention et de sécurité, en soulignant que cette politique se voulait différente de celle de Nicolas Sarkozy et que la ville subissait les conséquences du désengagement de l'état. La municipalité est plutôt dans l'idée d'un accompagnement renforcé, d'un travail en lien avec les habitants. Le responsable de la police municipale Mr Carballo a rappelé le rôle « d'outil » de la vidéoprotection.
Mais, quelques habitants sont venus témoigner des problèmes d'incivilités entre autre sur la place Beaumarchais. Les caméras installées sur cette place semblent avoir reporté les problèmes sur des endroits moins « surveillés » comme au 25 où les problèmes se cristallisent et l'augmentation des braquages comme la boulangerie par exemple ne va pas dans le sens de l'efficacité des dites caméras, même si leurs images permettent parfois à des enquêtes d'aboutir.
Face à ces témoignages, Monsieur le Maire a tenu a rappelé que c'est à la demande des habitants qu'il a fait installer ces caméras de surveillance et a demandé à ceux ci de se manifester. Face à tant de spontanéité, on reste dubitatif et avec un sentiment de mal être. Piètre image de démocratie participative.

Conclusion en aparté d'un participant: « les caméras ne changent rien aux problèmes ».

Le 26 octobre 2010, une délibération sera prévue concernant le renforcement des politiques de prévention et de sécurité. Nous notons la mention « travail avec les présidents de groupe pour faire une délibération la plus complète possible », nous sommes le 13 et à ce jour on ne nous a conviés à rien du tout. On ne sera d’ailleurs jamais convié pour ce travail. Monsieur le maire ignorant volontairement les présidents de groupe de l’opposition qui ne doivent rien représenter pour lui.

Puis un point fut fait sur l'actualisation de la charte de participation citoyenne afin d'intégrer les évolutions depuis juin 2004. Cette charte sera votée le vendredi 26 novembre prochain lors des assises d'Echirolles. De la même façon sur ce sujet, il n’y a aucun travail de fait avec le conseil municipal. Pour monsieur le maire, les conseillers municipaux seraient-ils des « sous – citoyens » ?

Arriva enfin la question que l'on n’attendait pas sur VILLENEUVE LA SALLE. Le maire nous informa qu'il existait une spécialité échirolloise LA RUMEUR !!! La rumeur dit depuis l'été que notre centre de vacances va fermer. Mais non ce n'est pas vrai la fermeture du centre de vacances est confirmée pour cause de travaux trop conséquents, mais pas la fin de l'activité. Comprenne qui voudra, il y a des moments où l'échirollois a du mal à suivre même si en définitif il a déjà bien compris que LA COMMUNICATION, elle, n'est pas une spécialité échirolloise.

Fabienne SARRAT
Conseillère municipale

Mardi 23 novembre, le conseil municipal d'Echirolles est appelé à se prononcer sur la vente du centre de vacances "les écureuils" à Serre-Chevalier".

Soyons nombreux à dire qu'on ne peut accepter cette proposition sans un véritable débat et une étude de toutes les alternatives. Nous avons beaucoup de choses à dire sur ce sujet.

Cette délibération est placée en 22ème position donc pas en débat avant 19h30. Si vous ne pouvez pas être là à 18 h 00, vous pouvez venir nous rejoindre plus tard.

Si vous aussi vous pensez qu'il est possible de faire autrement ou du moins qu'il faut un vrai débat et une véritable étude, venez nous rejoindre pour dire non à cette décision de vente très très précipitée !!!!


Thierry LABELLE
Conseiller municipal
Président du groupe MODEM

Un élu communiste d'Echirolles a dit " Nous sortons d'une période durant laquelle le gouvernement n'a pas eu recours à la moindre négociation. Aujourd'hui, il s'agit de prouver qu'une collectivité de gauche n'a pas le même comportement."
Il parlait de ............ et non pas du centre de vacances des Ecureuils mais du lycée Mounier.

"Dauphiné Libéré du jeudi 18 novembre 2010"

Pour les communistes à Echirolles, c'est : faites ce que je dis mais surtout pas ce que je fais !!!!

En ouverture de ce conseil, une décision municipale nous a ramené à l’installation d’algécos dans la cour de l’école Joliot-Curie. Nous avions eu l’occasion de donner notre avis sur cette installation lors du dernier conseil (voir compte-rendu du 21 septembre 2010 ci-dessous). Nous avons appris avec cette décision que ces algécos sont là au minimum pour trois ans et pour la modeste somme de 174 000 euros. A la lecture de ces informations, nous ne pouvions que redemander un travail de fond sur la carte scolaire pour des conditions de travail et d’accueil correctes pour tous les enfants mais également pour des raisons économiques.

Monsieur le maire nous a répondu comme souvent à côté de la question, nous disant que l’étude d’un achat avait été faite mais que cela coutait plus cher que la location. Il a ajouté que les effectifs étaient fluctuants et qu’il prendrait ces responsabilités si ces effectifs devenaient définitifs (comment dire tout et son contraire dans la même phrase !!!). Il a tout de même précisé qu’un travail avait été initié entre le service éducation et l’Agence d’Urbanisme de la Région Grenobloise qui fait des études sur l’évolution de la démographie. Enfin une vraie réponse avec un vrai espoir de résultat.


Délibération n°1 : Projet de départementalisation des CAF de l’Isère

On peut lire dans cette délibération, je cite : « S’agissant du département de l’Isère, des informations alarmantes font à ce jour état d’un processus engagé de regroupement qui concernerait » etc.…
Il ne nous a pas échappé que le maire utilisait le conditionnel. Il disposait donc de très peu d’informations et que rien n’était encore définitivement décidé.

Par conséquent, nous avons précisé que nous espérions deux choses :

• Premièrement, qu’une personne mal attentionnée ne va pas l’accuser de créer une rumeur !!!
• Deuxièmement, il demande à disposer de l’ensemble des informations relatives à ce processus et à y être associé. Nous espérons que l’on ne va pas lui rétorquer qu’il n’est que le maire d’Echirolles et qu’il ne peut assister à toutes les réunions et être présent dans toutes les instances de concertation encore moins de décision!

Nous avons ajouté que si malheureusement, ces deux points devaient se réaliser, il serait peut-être plus à même de comprendre notre ressenti face aux décisions qu’il prenait très régulièrement à notre encontre.

Ceci étant dit nous avons précisé que nous voterions cette délibération.

Le maire a fait celui qui ne comprenait pas l’allusion, nous répondant qu’il avait des informations fiables.

Nous avons simplement repréciser que nous ne fassions que remarquer qu’il ne faisait qu’utiliser un procédé qu’il qualifie de mensonger quand nous faisons de même.

C’est vrai que nous avions oublié que lui peut le faire mais pas nous !!!

Délibération n°2 : Renforcement de la politique de prévention et de sécurité de la ville d’Echirolles

A l’occasion de cette délibération nous avons fait la déclaration suivante :

Nous sommes là devant un procédé le plus malhonnête qui soit.
• Malhonnête tout d’abord parce que vous mélangez beaucoup de choses dans cette délibération ;
• Malhonnête car vous vous étiez engagés à faire une évaluation de cette expérimentation de vidéo surveillance et à la présenter à tous les échirollois avant d’envisager d’aller plus loin ;
• Malhonnête parce qu’une nouvelle fois vous mélangez la vidéo protection sur des espaces fermés comme les équipements publics et la vidéo surveillance sur des espaces ouverts comme la place Beaumarchais ;
• Malhonnête de citer des chiffres qui n’ont aucun lien avec l’objet de la délibération ;
• Malhonnête de faire passer cette délibération avant le débat budgétaire et donc sans savoir si vous pourrez la financer.

1. Nous commencerons notre intervention en commentant cette longue délibération puis nous vous poserons des questions importantes sur vos intentions avec cette délibération.

Vous commencez votre délibération en citant un certain nombre de chiffres et de faits qui ne veulent rien dire et qui fausse « la donne ».

• Vous dites « augmentation de 35% des demandeurs d’emploi inscrits depuis plus d’un an et de 24% pour ceux inscrits depuis plus de deux ans » sans préciser sur quelle période, cela n’a pas de sens. De plus, vous reliez donc directement demandeurs d’emploi et problèmes de sécurité !
• Vous dites « Sur Echirolles, 21,9% des demandeurs d’emploi bénéficient du RSA ». Vous liez donc également directement pauvreté et problèmes de sécurité.
• Vous parlez de tensions récurrentes en parlant de notre commune et citez des émeutes à l’automne 2005 et plus récemment en juillet 2010. Mais sauf erreur de notre part, ces émeutes n’ont pas eu lieu sur le territoire de la commune !
• Vous dites « A la demande de nombreux habitants et parce que la sécurité est un droit, la vidéo protection s’inscrit dans cette logique de service à la collectivité et aux citoyens en respectant les libertés publiques et individuelles ». Nous aimerions connaître le nombre de ces demandes et savoir si ces gens demandaient plus de sécurité ce qui est légitime ou demandaient de la vidéo surveillance ce qui est bien différent. Sur ce même registre dans ce que vous appelez « un bilan » vous précisez que « lors de la dernière réunion du quartier de Villeneuve le 13 octobre 2010, les habitants ont rappelé : que c’est à la demande des habitants de la place Beaumarchais que la vidéo protection a été mise en œuvre. Que la vidéo protection avait grandement amélioré le cadre de vie de ce secteur. Ce qui est profondément malhonnête ! En effet, cela ne s’est pas du tout passé comme cela. C’est un habitant qui vous a apostrophé sur l’incapacité de ce dispositif de répondre aux besoins des habitants. Et pour seule réponse vous avez dû solliciter vos « fidèles » pour obtenir un début de soutien.
• Vous précisez dans cette délibération que ce dispositif permet de bénéficier de subventions de l’Etat pour la réalisation dans le cadre du Fonds interministériel de prévention de la délinquance. En quoi le bénéfice de subventions, viennent-elles de l’Etat, peut être une fin en soi et justifier l’installation de ce type de dispositif.
• Vous dites également qu’il est envisagé, prochainement, d’assermenter les agents CSU en qualité d’ASVP ce qui leur permettra de gérer le stationnement et apporter une présence rassurante supplémentaire. Je pense que vous n’avez même pas lu les documents que vous nous avez fournis. En effet, dans la note du ministère de l’intérieur qui se trouve deux pages plus loin, on peut lire au sujet des SVP : l’article R 130-4 du code de la route exclut cependant de leurs compétences la constatation des infractions en matière d’arrêt ou de stationnement dangereux, gênant ou abusif. En clair, ces agents ne peuvent que constater le défaut de stationnement payant et Echirolles n’étant pas équipé de ce type de dispositif, ils ne serviront à rien. Ou si, ils pourront sanctionner l’apposition du certificat d’assurance sur le véhicule ce qui ne nous semble pas être suffisant pour « apporter une présence rassurante » à nos concitoyens.

2. Vous nous présentez un document pour ceux qui ont eu la chance de l’avoir dans leurs documents de ce conseil nommés « bilan de la vidéo protection ».

Ce document concoure également au côté malhonnête de la démarche.
Concernant le comité d’éthique, celui-ci ne s’est réuni que deux fois. Autant dire tout de suite que nous n’avons jamais eu connaissance du contenu de ses travaux. Pour justifier une année entre ces deux seules réunions vous argumentez par : « compte tenu des évènements survenus tant en matière de dégradation que de difficultés de gestion du personnel, nous n’avons pas été en mesure de réunir cette instance avant le 14 juin 2010 ». Cette justification est évidemment profondément scandaleuse. Comment pouvez-vous penser que cette instance à pu jouer le moindre rôle ? Peut-être ne lui accordiez-vous d’ailleurs aucun rôle si ce n’est de prétexte ?
Ce document donne un certain nombre d’informations très vagues sans grandes valeurs. Une vraie évaluation aurait définie un protocole, une durée d’évaluation, des indicateurs, des comparaisons sur la même période avec des quartiers de sociologie identique. Ici rien de tout cela.
Vous nous dites qu’il y a eu 19 remises d’image sous réquisition qui ont permis d’apporter des éléments dans le cadre d’enquêtes judiciaires, et pour certaines identifier le ou les auteurs. Encore une fois, vous mélangez les images de vidéo protection que nous soutenons et les images de vidéo surveillance que nous dénonçons pour leur coût exorbitant et leur inefficacité. Je ne voudrais pas lancer trop de fleurs à notre police municipale mais je suis sur que leurs résultats, ramenés à un seul agent, sont bien plus importants que ce bien maigre résultat.

Lors d’un précédent conseil, vous nous aviez qualifiés de menteurs lorsque nous avions annoncé 500 000 euros pour la seule vidéo surveillance. Votre bilan financier nous donne, malheureusement pour vous monsieur le maire, raison : 290 000 euros d’équipements et de maintenance + 210 000 euros de frais de personnel fait bien le compte. Et encore nous doutons que ce document fasse apparaitre l’ensemble des coûts.
Ce document démontre bien un des grands travers de ce type dispositif, le coût. Mais il m’est en évidence également son inefficacité. Il suffit de regarder le commentaire que vous faites vous-même sous le graphique concernant les faits constatés par la Police Nationale du 1er janvier au 31 mai des années 2008/2009/2010. Les résultats sont si peu probants que vous vous sentez obligés de préciser : « En ce qui concerne la place Beaumarchais, il faut tenir compte du fait que certains secteurs ne sont pas couverts par la vidéo protection, notamment la montée du n°25, lieu où les dégradations sont en augmentation ». Et oui, monsieur le maire, vous faites la belle démonstration que la vidéo surveillance ne règle rien et qu’au mieux elle déplace le problème. Une évaluation sérieuse comme vous vous y étiez engagé l’aurait très facilement démontré. A ce sujet, nous vous renverrons sur un certain nombre d’enquêtes très sérieuses qui sont invariantes dans ce domaine.
Pour conclure nos commentaires sur cette délibération, nous voulons vous faire d’une de nos interrogations. Pourquoi cette délibération maintenant ? Nous y avons trouvé malheureusement une réponse : en raison du calendrier électoral. On commence donc par une promesse d’une évaluation présentée à tous les échirollois que vous ne tenez pas et vous finissez par mettre le problème de la sécurité sur la table avant l’engagement d’une campagne électorale. Ce sont des méthodes que nous voyons plutôt à droite !

Avant de libérer la parole comme annoncé en début d’exposé, nous avons besoin d’un certain nombre de réponses avant de passer au vote :
• Vous voulez décider de favoriser les projets inter-quartiers par un fonds spécial dédié. Nous voudrions savoir à quelle hauteur vous voulez fixer ce fonds et par qui sera-t-il géré ?
• Vous voulez décider la création de postes d’agent de surveillance de la voie publique. Il s’agit de la transformation des quatre emplois du CSU ou de la transformation et du recrutement de deux nouveaux agents ?
• Pour les espaces publics, l’installation de vidéo protection se fera de manière ciblée, après étude et au cas par cas. Cela veut-il dire que vous vous engagez à ce que toute nouvelle extension ou toute nouvelle installation fasse l’objet d’une nouvelle délibération ?
• Enfin, nous aimerions savoir dans quelle instance (commission ou comité) de concertation cette délibération a été discutée ?
Après avoir entendu vos réponses à ces quatre questions, nous nous déterminerons sur notre vote !
Le maire a, bien sûr, été très excédé par cette déclaration. Dès le départ, il a déclaré ne pas souhaité répondre à nos questions n’ayant pas à répondre à nos injonctions. Monsieur le maire a un problème avec la langue française, il confond question et injonction et délibérément bafoue l’article L2121-13-1 du code des collectivités territoriales qui précise : « Tout membre du conseil municipal a le droit, dans le cadre de sa fonction, d’être informé des affaires de la commune qui font l’objet d’une délibération ».

Il nous a ensuite accusés de l’avoir qualifié de malhonnête. Encore une fois, monsieur le maire a un vrai problème avec la langue française. Nous avons dû élever la voix pour lui faire réentendre notre première phrase qui parle du procédé et non de lui. Mais il est vrai qu’il veut tellement à lui seul incarner la politique municipale sans même écouter sa majorité qu’il personnifie tout !

Il est ensuite revenu sur le déroulement du comité de quartier Villeneuve en précisant qu'aucune personne ne s'était opposée au projet de Vidéo surveillance. Nous lui avons fait remarquer que si des gens sont allés dans son sens, il a fallu qu’il les sollicite. Il a essayé une nouvelle fois de nous faire passer pour des menteurs alors qu’il y avait des témoins. Quand nous lui avons demandé de répondre à la simple question suivante : la démarche était-elle spontanée pour vous défendre ? Il a une nouvelle fois refusée de répondre.

Devant son côté très agressif et le débat ne nous semblant pas assez serein pour continuer ainsi, nous avons demandé une interruption de séance, celle ci nous a été refusée, cette attitude bafouant encore une fois l’esprit du règlement intérieur.

Le pire, c’est que deux minutes plus tard, Monsieur le maire a, lui même, interrompu la séance pour donner la parole au responsable de la police municipale. Ce dernier a précisé que les futurs Adjoint de Sécurité de la Voie Publique pourront bien sanctionner les stationnements ce qui allait à l'encontre de notre intervention. Seul bémol, mais d'importance c'est que cette déclaration de Monsieur CARBALLO s'est faite « en oubliant » de préciser que les documents fournis pour ce conseil comportait une grosse erreur. On peut d'ailleurs à ce sujet regretter qu'aucun contrôle de documents ne soit fait avant envoi aux conseillers municipaux surtout sur une délibération aussi importante.

Le groupe UMP, Chantal GOMEZ pour Lutte Ouvrière et Jean Frackowiak du groupe des Verts pourtant dans la majorité se sont abstenus sur cette délibération.

Christian DESCOMBAT pour le groupe société civile a fait une déclaration comme d’habitude « cire-pompe ».

Anne-Sophie MEROT pour le groupe des Verts a précisé qu’elle voterait cette délibération même si ce n’était pas le cas pour tout son groupe. Elle s’est interrogé sue la précipitation a passé cette délibération. Elle a regretté le mélange vidéoprotection et vidéosurveillance et s’est interrogée sur le déplacement des nuisances suite à ces installations.

Le groupe PS, le groupe PC (bien sûr) ont soutenu cette délibération en ajoutant qu’il faudrait en assumer son coût. Très clairement, on est en train de nous dire qu’on va augmenter la fiscalité pour pouvoir payer de nouvelles installations de vidéosurveillance.

Nous avons bien sûr voté contre cette délibération.

Nous n’avons obtenu notre interruption de séance qu’après le vote de cette délibération en renouvelant notre demande. Le maire s’étant certainement aperçu qu’il avait commis une grosse erreur.


Délibération n°20 : Budget annexe de l’eau – décision modificative n°3

Cette délibération faisait apparaître une modification sur le budget annexe de l’eau. Nous avons demandé quoi correspondaient ces 15 000 euros de frais d’étude.
Nous n’avons pas eu de réponse et dix jours après ce conseil nous attendons toujours cette réponse !




En fin de conseil, nous avons posé la question orale suivante :

Nous avons appris par la presse locale (D.L du 17 octobre 2010) de la tenue le jeudi 14 octobre 2010 d’une réunion pour « redéfinir la place du sport dans la ville ».

Nous souhaitons connaître le champ de la réflexion que vous proposez à des personnes bien désignées !
Nous souhaitons également savoir ce que vous pensez lorsque vous dites : « La question de l’avenir de l’OMS et de l’ALE est posée, ces deux structures ne présentant pas pour l’instant une réelle lisibilité ».
On nous a tout d’abord précisé que cette réunion n’était pas publique et donc réservée à certaines personnes. On a ensuite essayé de nous rassurer en nous précisant qu’il s’agissait de réfléchir sur le rôle et les missions des structures, donner plus d’autonomie dans la gestion des équipements, signer des conventions d’objectifs pour le financement.

Autant vous dire que nous n’avons été ni satisfaits de ces réponses ni rassurés sur les intentions de la municipalité. Après l’épisode du bassin extérieur de la piscine, nous craignons une nouvelle
attaque sur le financement des associations sportives pourtant si importantes pour la cohésion
sociale.

Nous reviendrons très prochainement avec un article sur ce sujet.

Vous trouverez en fichier joint l’article du Dauphiné Libéré sur ce conseil.

Le prochain conseil municipal qui aura lieu le mardi 23 novembre 2010 à 18 h 00.


Thierry LABELLE
Conseiller municipal
Président du groupe MODEM

Dans un long article dans le Dauphiné Libéré du mercredi 10 novembre, Serge Biessy, directeur général adjoint de la ville et directeur d'Evade, annonce la fermeture programmée du centre de vacances Les Ecureuils de Villeneuve-la -Salle. Cette décision est prise sans qu'aucune discussion n'ait eue lieu dans les instances municipales. A chaque fois que nous avons voulu abordé ce sujet, on nous a vertement accusé de vouloir faire courir une rumeur. Comme le dit la journaliste dans son article voilà "une rumeur qui devient réalité" !

Ce sujet n'a dailleurs jamais été abordé dans aucun comité de quartier. Cet équipement public est pourtant synonyme de beaucoup de souvenirs pour de nombreux Echirollois. Cette décision ne méritait-elle pas un débat, une recherche d'alternative?

La vente de ce centre signifie donc la fin définitive de son activité pour les Echirollois!

Au moment ou la municipalité veut nous faire le coup de la charte de la participation citoyenne, cela nous fait bien rire (ou plutôt pleurer).

Afin de vous exprimer, nous vous proposons de répondre à notre sondage (dans la colonne de droite)!

Thierry LABELLE
Conseiller municipal
Président du groupe MODEM.

Pour ce mois de novembre 2010, on nous proposait de disserter dans le journal communal "Cité Echirolles" sur les questions liées au développement et à la médiation culturelle. Joli sujet philosophique mais il nous semble que les préoccupations actuelles sont bien ailleurs.

En effet, nous entrons dans la préparation du budget 2011 et la municipalité d'Echirolles se trouve dans une belle impasse. On va nous dire : « c’est la faute de l’Etat qui gèle ses dotations, c’est la faute de la crise … ». Tout cela est vrai mais s’arrêter à cela est très réducteur.

Nous sommes surtout en face d’une municipalité qui n’a pas mesuré les conséquences à long terme de ses décisions. Alors, instrumentaliser la crise économique et les décisions gouvernementales pour pleurer sur la situation économique de notre cité est un peu facile. Cela fait trois ans que nous tirons la sonnette d’alarme. Mais au lieu de nous traiter de menteur, monsieur le maire aurait peut-être pu se dire que les prises de position de l’opposition, c’est surtout des paroles d’Echirollois engagés pour le bien de la cité au-delà de calculs politiciens !

La ville est excessivement endettée (1762 euros / habitant soit 66% de plus que les villes similaires) et cela ne commence pas avec la crise.

Alors monsieur le maire, si la seule chose que vous avez à nous proposer maintenant, c’est augmenter les impôts, fermer le bassin extérieur de la piscine l’hiver, vendre le centre de vacances des Ecureuils à Villeneuve La Salle ou fermer l’école Paul Vaillant Couturier, nous ne pouvons pas vous suivre dans cette logique.

Nous attendrons vos explications et prendrons toute notre part dans le débat budgétaire, ferons des propositions très concrètes et laisserons les Echirollois jugés vos décisions passées et à venir.

Thierry LABELLE
Conseiller municipal
Président du groupe MODEM